Ting der er irriterende

- folk, der ikke aner, hvad de taler om. Som fx en “rystet” vicedirektør Mogens Wilbert fra Rådet for Større Færdselssikkerhed om banecykler:

“Det er jo dødsensfarligt at cykle rundt i byen på en cykel uden bremser. Det er fuldstændig galemandsværk”

Se også latterlige bt.dk.

Mogens, lad være med at udstille dig selv som komplet idiot. Besøg i stedet for denne underholdende tråd hos fixie-king.dk og lær hvorfor du lyder som en kæmpe klaphat.

Og så er der Berlingskes USA korrespondent og Cavling prisvinder Poul Høi som skriver, at “[d]et fri marked, som vi kender det, er en saga blot.” Selv har jeg aldrig kendt noget frit marked, men nu er Poul Høi også mere berejst end jeg, så han har sikkert mødt et frit marked et sted. Helt sikkert. Poul Høi fortsætter:

“…krisen [er] tydeligvis… en krise i kapitalismen. Det er ikke en krise skabt af politiske indgreb, men af det modsatte. Det er ikke en krise skabt af planøkonomi eller blandingsøkonomi, men af det modsatte.”

Fucking hell, Poul! Den finansielle sektor er en sektor, der er gennesyret af gentagende politiske indgreb! Krisen er skabt primært af centralbanken, der har sprøjtet penge skabt ud af blå luft ind i økonomien i årevis. Disse penge har pumpet boblen op, og nu hvor den er bristet gives skylden på kapitalisme?! Fucking hell… At tro som centralbanken gør, at prisen på penge skal styres centralt, er IKKE just frimarkedstænkning, vel Poul?

Og hvad fanden er egentlig det modsatte af blandingsøkonomi? “Velskrevne og vidtfavnende reportager” my ass…

And then there’s this asshole:

Han taler for sig selv…

By the way: Anarkomanen is back.

Siesta

Anarkomanen holder varmefri fra sine optrædner her på bloggen og på Liberator indtil klimaet er mere blogvenligt.

Turen til arbejde

En gammel ven er tilbage

Liberator.dk

Daniel Beattie vs. Christian Skov – Anarkomanen vs. kristne liberalister

- execution style.

Via Højre.

Christian “I mangt og meget tager jeg fejl” Skov har formastet sig ud i en debat med Daniel Beattie. Det skulle han ikke have gjort. Christians infatile og direkte stupide voodoo økonomiske “argumenter” er intet imod en dreven debbatør som Beattie, der spørger:

“Lærer I ikke at argumentere på din uddannelse?”

Nu fremgår det ikke af indlægget, hvilken uddannelse Christian læser, men Anarkomanen føler sig ikke for god til at yde service. Så til dem der måtte have interesse, kan jeg oplyse, at Christian læser historie.

Svaret vurderes som “nej”.

Og selvom svaret var “ja”, ville det næppe have hjulpet på Christians manglende argumentationsteknik eller evnen til at forstå og anderkende argumenter. Argumenter er ofte spildt på dybt religiøse mennesker. Tag bare Liberalisternes næstformand Jesper Veiby, som her “argumenterer” for at døde skal have rettigheder. Kigger man på Veibys CV, kan man måske finde motivationen til denne besynderlige holdning. Web sites som Veiby står bag:

Bibelsk Blog

Jesus.dk

Nådelandet

Bibelsk Ligestilling

Forenede Kristne

- samt den voldsom populære facebook gruppe Kristne Liberalister.

Noget tyder på, at Veiby ikke forventer at dø, og at det derfor vil være rart for ham at beholde nogle få rettigheder, efter hans krop er begyndt at rådne.

Rettigheder er for de levende!

Fat det.

Til alle politikere

Følg Louises eksempel.

Meget fornuftigt, Louise.

Muslimsk kælling fatter minus

Lørdagens Deadline bød på en debat mellem Suher Othman og Farshad Kholghi. Følgende guldkorn hørte man fra Suher:

“Den verden vi er i nu med fattigdom, arbejdsløshed, øhh besættelse, øhh alt det her… Hvis vi kigger på verdensbilledet: Der er krige overalt, der er besættelser overalt. Jeg mener, at hvis man følger islam og hvis man følger koranen, så vil man kunne afskaffe alle de ting.”

Farshad ønskede tilsyneladende ikke at latterliggøre hendes latterlige tro og udtalelse, men det gør jeg.

Først og fremmest er der ikke krige overalt. Endvidere, at tro at man ved at følge islam (eller hvilken som helst anden religion) kan afskaffe fattigdom, arbejdsløshed og krig, er direkte tåbeligt. Religion i sig selv er totalitært og med totalitarisme kommer man ingen vegne.

Og hvad med de stater, som faktisk følger islam og koranen? Hvor mange af disse har elimineret fattigdom, og hvor mange har fuld beskæftigelse? Er det Afghanistan, Yemen, Somalia, Iran eller Pakistan Suher tænker på?

Hold dig til medicin og bland dig uden om samfundsdebatten, Suher. Du aner tydeligvis ikke, hvad du taler om.

Religiøs miljøfanatiker på Youtube og Facebook

Hvis du har en Facebook konto er du sandsynligvis blevet spammet med følgende klip

Manden i klippet argumenterer, at det kun kan betale sig at regulere og kontrollere alle mennesker, fordi omkostningerne givet at dommedagsklimatikerne (eks-blomsterbørn) får ret, langt overstiger noget vi overhovedet kan forestille os. Folk med voodoo-økonomisk træning bør med det samme tænke spilteori, og se at argumentet i klippet blot er en afart af fangens dilemma. Folk med anti-voodoo-økonomisk træning kender selvfølgelig modargumenterne til den slags: De givne payoffs er ikke nødvendigvis sådan som aktørerne opfatter dem. Derfor oplever man i praksis situationer lig fangens dilemma, hvor fangerne rent faktisk vælger at holde kæft.

Det var jo nemt nok, tænkte jeg. Ingen grund til at spilde mere tid på det. Men så blev jeg for nylig af Christoffer Hitchens påmindet om Pascals væddemål, hvilket fik mig til poste dette. Dette besynderlige væddemål går i al sin enkelhed ud på, at det kun kan betale sig at være kristen: Lever man sit liv som ateist eller dedikeret kristen, og det viser sig ikke at være nogen gud, så er det jo lige meget, for man vil alligevel ikke kunne vide, hvorvidt man havde spildt sit liv eller ej. Lever man sit liv som dedikeret kristen og det faktisk viser sig, at der er en gud, så voop-di-du – velkommen til en evighed i himmeriget. Lever du derimod dit liv som ateist og det viser sig, at der er en gud, falder hammeren. Skrækkelige pinsler i al evighed. Vi står altså tilbage med, at omkostningerne ved at være ateist langt overstiger omkostningerne ved at være troende.

Men tag endelig ikke mit ord for det. Jeg kan også lave et skema ligesom ham i klippet.

Nu bør det stå rimelig klart, at der er tale om præcis det samme argument. Med andre ord, hvis du bakker op om argumentet i det klip, som har fået millionvis af hits indtil videre, så er du religiøs.

Der findes en del modargumenter til Pascals væddemål. Mit favoritargument er den som Bertrand Russell efter sigende skulle have leveret: Hvis Russell skulle befinde sig foran sin skaber ved sin død, ville han svare: ”Oh Lord, you did not give us enough evidence!”

Og dét er lige præcis problemet i klimadebatten. Der er ikke tilstrækkelig beviser til at retfærdiggøre en så massiv kontrol og regulering af så mange individer.

Så nu hvor jeg har skåret et nyt røvhul i dette argument, så lad venligst være med at spamme alle andre med det.

Som afslutning præsenteres Christoffer Hitchens’ udlægning af Pascals væddemål, hans gengivelse af Russells argument og Hitchens’ eget svar. Hitchens er i øvrigt svært anbefalelsesværdig, når det kommer til religion.

Sluk dog for ham, når han begynder at ævle om alt andet end religion (Hitchens mener tilsyneladende enten at der er tilstrækkelig med beviser for at kontrollere alle og enhver, eller også modsiger han sig selv, og anerkender Pascals væddemål (”we should act as if it is”)).

Ole Birk Olesen tager en sjælden gang fejl

Jeg blev for nylig gjort opmærksom på et ældre interview fra 180Grader, hvori Ole Birk Olesen spørger daværende afdelingschef i Miljøministeriet Thomas Becker (nuværende afdelingschef i Klima- og Energiministeriet) følgende:

“Men det kan jo se ud som om, du ikke tror på det værdigrundlag, som du forhandler på baggrund af?”

Kære Ole, jeg vil lade Sir Humphrey Appleby tage denne her:

“I have served 11 governments in the past 30 years. If I’d believed in all their policies, I’d have been passionately committed to keeping out of the Common Market, and passionately committed to joining it. I’d have been utterly convinced of the rightness of nationalising steel and of denationalising it and renationalising it. Capital punishment? I’d have been a fervent retentionist and an ardent abolitionist. I’d have been a Keynesian and a Friedmanite, a grammar school preserver and destroyer, a nationalisation freak and a privatisation maniac, but above all, I would have been a stark-staring raving schizophrenic!”

- fra The Whiskey Priest.

Stupide kvinder

Mens andre danske blogger bemærkede det morsomme i Christopher Arzrounis svar til Dansk Kvindesamfund (læs her, her, her og her), lod jeg mærke til det totale mangel på baggrundstjek hos feministerne. Hvordan fanden kan man finde på at spørge en mand som Arzrouni, hvorfor man efter hans mening skal forbyde sexkøb? En mand hvis bog - Helt uforsvarligt* – indeholder et forsvar for rufferi?!

Tag jer sammen, kællinger.

*Modelleret efter Walter Blocks klassiker Defending the Undefendable.

Keynesiansk vrøvlehoved

Cheføkonom – dvs. informationsmedarbejder – i Nordea, Helge Pedersen, siger til TV2:

“Vi er lige på vippen til en økonomisk overophedning, og vi står foran en økonomisk afmatning. Men jeg mener, at en årlig lønstigning på mellem 4,5 og 4,8 procent er lige til grænsen for, hvad økonomien kan klare” (mine fremhævninger af voodoo-økonomisk ælv).

Start her for en intro-debunking og fortsæt så med bøgerne linket ude i højre side.

Fucking Finally

Castro går af.

Læs også TV2s kvalmende potræt.

10% ved siden af

Allan.

Efterlysning forsøgt imødekommet

180Grader spørger:

“Vi leder stadig efter den muslimske indvandrer, som vil rejse sig blandt sine egne og sige disse ting højt og tydeligt.”

Farshad Kholghi forsøger:

Komplementærvarer

Brilliant! OhMiBod.